因為國際貿易的原因，涉及大陸境外法律糾紛日益增加，舉例來說，在大陸的台資企業與日本公司訂立一項買賣合同，台資企業向日方購買一批設備，合同訂立地是中國香港，合同履行地在新加坡，台資企業為保障自身權益，要求約定因合同發生的爭議由大陸法院管轄，且適用中國大陸法律來解決糾紛，此約定就涉及到管轄地和法律適用的問題。

一、管轄地問題
以上述案例來看，賣方在中國大陸境外，且合同的簽約地及履行地也在境外，屬於涉外民事法律關係，依據中國大陸民訴法規定，只有滿足以下條件之一，中國大陸法院才有管轄權：合同訂立地在大陸、合同履行地在大陸、訴訟標的物在大陸、被告可供扣押的財產在大陸、被告代表機構在大陸。

前述案例合同簽訂地及合同履行地都在境外，日本公司作為被告方，如果在中國大陸境內無財產也無代表機構，則大陸法院是沒有管轄權的。所以，台資企業在簽訂此類涉外合同時應尤其注意，如果要約定中國大陸法院管轄，應使其中一個因素與中國大陸有關，當然，簽約時便爭取在中國大陸簽約最好。

二、法律適用問題
法律適用和管轄是不同的問題，很多人誤解既然是由大陸法院管轄，那就一定是適用大陸的法律，其實不然，依《民法通則》等法律及2010年10月28日最新頒布的《涉外民事法律關係適用法》都有此方面規定，其中第3條就指出，“當事人依照法律規定可以明示選擇涉外民事關係適用的法律”，也就是前述案例中，當事人可以約定適用新加坡法律。但必須注意該法第10條第2款同時規定，當事人選擇適用外國法律情況下應當提供該國法律。

涉台民事法律關係不同於上述適用法所調整的國際法律衝突問題，常見台資企業對外簽訂合同約定適用台灣的法律，一旦爭議由大陸法院管轄，大陸法院斷不會在審理中去適用台灣法律。

司法實務中，大陸法院審理涉台案件時往往會繞開敏感法律適用問題，改以兩岸承認和執行彼此判決來解決實際問題。

例如兩家大陸台資企業A、B發生工程合同糾紛，台灣公司C作為A的連帶責任保證人，大陸法院審理後，判決A、C對B承擔連帶責任；判決作出後，A的在大陸的財產不足以償付對B的債務，B便向台灣法院申請承認和執行大陸法院判決，以執行C在台灣的財產，獲得台灣法院支持。甚至，保證合同可以約定，適用台灣法律並由台灣法院管轄，B可以直接去台灣法院起訴C承擔連帶保證責任，這樣還可省去在台灣申請承認和執行大陸判決的冗長過程，當然，前提是保證人C在台灣確有財產可供執行，保證合同約定適用台灣法律和台灣法院管轄條款，要經過台灣律師審核，判決其法律上的適法性和可行性。但應注意對外商投資企業的股權轉讓，即使股權轉讓合同雙方當事人都在境外，也不能約定適用外國法律，如果做了約定所獲得的判決將無法得到大陸法院的承認和執行。