大陸最高人民法院關於適用合同法若干問題的解釋（二）從今年5月13日正式施行，無論是從「情勢變更」原則的確立，還是從違約金比例的限制，及合同解除、明顯低價等相關規定來看，對於身處金融危機大環境下的台資企業來說，不管是降低損失或維護權益方面，都是利好消息。

首先，這次最高人民法院的解釋正式承認了「情勢變更」原則，也就是在合同成立後，客觀情況如果發生了當事人在訂立合同時所無法預見的事實，或非不可抗力造成，且不屬於商業風險的重大變化，若繼續履行合同，對於一方當事人有明顯不公平，或者不能實現合同目的的前提下，當事人可以請求法院變更或者解除合同；而法院應根據公平原則，結合案件實際情況，確定是否變更或解除合同。

顯然，情勢變更原則有助於解決近期金融危機中，企業普遍遇到的原物料價格大幅下跌、訂單大幅削減乃至完全取消，甚至是供應鏈嚴重斷裂，所帶來的一系列合同履行問題。但具體要如何運用，最高院的解釋是要針對適用情勢變更原則個案進行裁判，且要上報高級人民法院審查批准，以最大限度避免對交易安全和市場秩序造成衝擊；尤其要嚴格區分變更的情勢，與正常的市場風險間如何區別，並謹慎適用。正由於此一原則給了法官太大的自由裁量權，雖然經立法機關反覆討論，但在1999年「合同法」仍未納入的重要原因。

其次，也對法官關於違約金的「自由裁量權」進行限制，例如對違約金「過高」進行量化。按照「合同法」第114條規定，約定的違約金過高所造成的損失，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以適當減少，問題是如何界定「過高」這兩個字？在最高院有關司法解釋中規定，違約金數額一般以不超過合同未履行部分的價金總額為限，對超過部分不予保護。當前大陸司法實務中，許多法院認定的比例界限為超過造成損失的30%，這是來自「關於審理商品房買賣合同糾紛案件適法律若干問題的解釋」中，當事人以約定的違約金過高為理由，請求減少情況下，應當以違約金超過造成損失的30%作為標準適當減少。

無庸置疑，此次高院的司法解釋採納了各地法院的做法，也就是以當事人約定的違約金超過造成損失的30%部分，一般可以認定為適用合同法所謂「過分高於造成的損失」。這將有利於企業在金融危機的環境下，支付更少的違約金。

最後，是對解除合同三個月異議期限的確定。實務中，如果對方當事人依據「合同法」規定行使合同解除權，必須在解除通知到達另一方當事人後才算生效，但另一方當事人可以透過提出訴訟或仲裁，進而對該解除合同提出異議。之前「合同法」對提出異議的期限並未明確規定，而此次的高院解釋則做了明確定義，就是如果當事人沒有約定異議期間，則在解除合同或債務抵銷通知到達之日起，三個月後才向法院起訴的情況下，法院將不予支持。